Cross-Border Settlement Systems: Blockchain Models Involving Central Bank Money

Cross-Border Settlement Systems: Blockchain Models Involving Central Bank Money

Cross-Border Settlement Systems: Blockchain Models Involving Central Bank Money

R3 Reports

https://www.r3.com/wp-content/uploads/2018/05/CrossBorder_Settlement_Central_Bank_Money_R3-1.pdf

概要

複数の中央銀行が、商業銀行間の国内決済のためにブロックチェーンを使った実験を行っています。国内の銀行間決済は進んでいますが、国境を越えた決済については明確なアプローチがありません。

今日、通貨ゾーン間の銀行間支払いには、コルレス銀行関係、Continuous Linked Settlement（CLS）アカウント、またはその両方の組み合わせが必要です。このホワイトペーパーでは、分散型台帳テクノロジー（DLT）を含むいくつかのオプションについて説明します。

最初のモデルグループには中央銀行が大きく関与し、2番目のグループには信頼できるサードパーティが関与し、中央銀行にとってより受動的な役割があります。モデルは、マネーサプライへの影響、商業銀行の流動性管理への影響、決済リスク、信用リスク、および中央銀行の複雑さに基づいて評価されます。この予備調査は、国際的な支払いに関する将来の作業に情報を提供することを目的としています。

✅１．導入

いくつかの中央銀行は、分散型台帳技術（DLT）を使用した国内銀行間決済システムのプロトタイプを開発しました。

これらのプロジェクトの初期段階は、DLTが既存の集中型大口決済システム（LVPS）を改善する機会を探る概念実証実験でした。または即時グロス決済（RTGS）インフラストラクチャ。

プロジェクトUbinとJasperの主要な側面は、付録A.4に記載されています。香港通貨当局も最近、R3を使用した3番目のプロジェクトの第1フェーズを完了しました。これらのプロジェクトの現在および将来のフェーズは、新しいアプリケーションに拡大しています。

RTGSシステムは、先進国の中央銀行の観点からはおおむね効率的です。

これらのシステムには、中央銀行の商業銀行決済口座間のほぼ即時の帳簿入力調整が含まれます。ただし、DLTは、以下のさまざまな利害関係者に利益をもたらす可能性があります。

商業銀行の流動性管理
新しいグループ（企業、小売など）のデジタル中央銀行マネーへのアクセスの拡大
配信と支払い
発展途上経済における未発達の銀行間決済インフラストラクチャ
回復力（障害の中心点を回避）、バックアップシステム
国境を越えた銀行間決済

このペーパーでは、最後のポイントである商業銀行間の国境を越えた決済に焦点を当てています。国境を越えた支払いは、利害関係者全体に多くの問題点がある分野です。

まず、このペーパーでは、コルレス銀行と継続的リンク決済（CLS）を通じて、現在機能している国境を越えた決済の主要な方法を調査します。国境を越えた決済には、外国為替（FX）取引を通じて、ペアで1つの通貨を別の通貨に交換することが含まれます。

次に、このペーパーでは、DLTを使用した大規模なクロスボーダー決済プラットフォームの可能な設計について説明します。これらのオプションのいくつかは、分散型または分散型の支払いネットワークを使用して実装する必要はありません。一部は、より伝統的なまたは集中化されたテクノロジーで実装可能です。それでも、分散型のデータストレージと検証に加えて、ピアツーピアトランザクションによって引き起こされるフラットで透過的な構造の恩恵を受ける可能性があります。

特定のオプションは中央銀行からの深い関与と参加を必要としますが（場合によっては中央銀行が今日実行していない役割で）、他のオプションは中央銀行がより受動的な役割を持つことを可能にします。このペーパーでは、最初に中央銀行をアクティブな参加者としてモデルをレビューし、次に中央銀行の代わりに信頼できるサードパーティを使用してモデルをレビューします。オプションごとに、メソッドのコンポーネント、実行されるアクション、およびメソッドの概念的な評価が表示されます。最後のセクションでは、調査結果を要約し、さらに実験または実装するための領域を提案します。

✅２．既存の決済オプション

このセクションでは、国境を越えた決済に関する概念の簡単な説明から始めます。次に、コルレス銀行とCLSによる決済について見ていきます。これにより、モデルを調べるためにこのコンテキストに基づいて構築される次のセクションのステージが設定されます。

クロスボーダー決済

外国為替取引は、通貨ペアの双方向支払いです。 FX取引の決済に関する中心的な懸念は、一方の通貨レッグが取り返しのつかないほど支払われる一方で、もう一方の通貨レッグの受領を確定しないリスクです。

カウンターパーティが支払いを行わない可能性は、決済リスクと呼ばれます。決済リスクには、信用リスク、流動性リスク、オペレーショナルリスク、ビジネスリスクの4つの主要な要素があります（Manning、Nier、およびSchanz 2009）。

決済リスクは通常、FXのコンテキストではHerstattリスクとして知られる信用リスクに要約されるため、このセクションでは信用リスクについてのみ説明します。

FX取引にかかる時間が長くなるほど、リスクは高くなります。 標準のFX取引は決済に2日以上かかります。 その理由は、関係する2つの通貨管轄区域の間に大きなタイムゾーンの違いがしばしば存在するためです。

各通貨レッグを決済するには、関連する国内決済システムを介して資金を送金する必要があります。これらの支払いシステムの稼働時間は、国際的なタイムゾーンによって異なります。

コア決済ステップは、4つのアカウントを更新することにより、関連する支払いシステムでお金が交換されるときに発生します。

各銀行の通貨Xの支払期日と支払期日、および通貨Yの支払期日と支払期日です。たとえば、表1は、次のセクションの図1のコア決済ステップを示しています。このペーパーは、中央銀行のお金のコア決済ステップに焦点を当てています。

コルレス銀行

従来、国境を越えた取引は、コルレス銀行関係を通じて分散型で決済されてきました。一例では、2つの銀行はそれぞれローカルLVPSのメンバーですが、取引している外貨のLVPSに直接アクセスすることはできません。

図1は、日本の銀行（A）がカナダの銀行（B）からカナダドルを購入する場合のこの例を示しています。両銀行は、国内に存在する別の参加銀行とのコルレス銀行関係を維持する必要があります。この銀行は、代理で支払いを受け取り、その後の支払い指示を実行できます。

伝統的に、国境を越えた取引はまともなもので決済されてきました。どちらの銀行も外貨のLVPSに直接アクセスできない可能性もあります。

たとえば、銀行Aはロンドンにあるが、日本のコルレス銀行を通じて日本円（JPY）を保有し、銀行Bはチューリッヒにあるが、カナダのコルレス銀行を通じてカナダドル（CAD）を保有している（MägerleandMaurer2009）。

この例では、銀行Aによる支払いは、コルレス銀行が提供するクレジットラインから発生する場合があります。言い換えれば、コルレス銀行関係の取り決めによって許可された場合、銀行Aはそのノストロ口座に当座貸越を起こす可能性があります。

したがって、中央銀行のお金を支払うのはコルレス銀行であり、したがって直接信用リスクにさらされます。コルレス銀行関係を通じた方法。一例では、2つの銀行はそれぞれローカルLVPSのメンバーですが、取引している外貨のLVPSに直接アクセスすることはできません。

国境を越えた取引を決済するためのコルレス銀行のアプローチは、販売されている通貨の配達が購入されている通貨の最終的な受領を条件としないため、信用リスクをもたらします。各カウンターパーティは、取引の元本価値まで信用エクスポージャーをとることがあり、潜在的な損失はその資本を超える可能性があります。

継続リンク決済：CLS

コレスポンデントバンキングによる信用リスクを軽減するために、FX市場の主要なプレーヤーは、継続的リンク決済（CLS）と呼ばれる支払い対支払い（PvP）メカニズムを共同で作成しました。

サポートされている通貨のすべての国内LVPSが開いている時間枠の間にFXトランザクションをバッチ処理することにより、メンバーシップによって形成できる通貨ペア。

CLSを使用すると、支払義務の決済は実際の資金フローから分離されます。

各決済メンバーはCLSで単一の多通貨口座を保持し、決済日が始まる前に（つまり、00：00 CETまでに）SWIFTメッセージを介してFXトランザクションから生じる支払い指示をCLSに送信します。

この手続き中に、決済メンバーは、全体的な売り手である通貨でのショートポジションと、全体的な買い手である通貨でのロングポジションを累積します。

決済メンバーに関連するすべての取引が決済されると仮定すると、全体の残高は00:00 CETに各通貨のCLSによって計算され、中央を送信する決済メンバーに必要な初期支払いスケジュールまたは流動性として提供されます。 CLS決済口座への銀行準備。

00：00CETから06：30CETの間に、メンバーはインアウトスワップ指示を提出することにより、さらなる流動性節約アクションを実行できます。1406：30 CETから、改訂された支払いスケジュールが計算され、その後、決済と資金調達のサイクルが行われます。 07：00CETから12：00CETまで続きます。決済プロセスは通常09：00CETまでに終了しますが、支払いと支払いのプロセスは継続的に続行されます。図2は、CLSの運用スケジュールをまとめたものです。

取引を決済するために、カウンターパーティの関連するアカウントがCLSの帳簿に貸方記入および借方記入されます。

次の例を考えてみましょう。15銀行Aと銀行Bの両方が関連するLVPSに口座を持ち、CLSの決済メンバーであるとします。銀行Aは銀行Bからポンドでドルを購入し、合意された為替レートは$ 2 /£です。貿易額は100万ポンドと200万ドルです。分析をさらに単純化するために、これがCLSが1日で決済する唯一のトランザクションであると想定します。通貨USDおよびGBPでの銀行Aおよび銀行Bのネットポジションは表2に報告されています。

取引を決済するために、銀行Aと銀行BはCLSで完全に資金を供給された口座を持っている必要はありません。

実際、CLSは支払いプロセスを5つのトランシェ（それぞれ1時間続く）に分割するため、流動性のニーズは資金調達サイクル全体に分散されます。ただし、CLSでの決済は依然として総額ベースです。

その結果、CLSにより、メンバーは日中の当座貸越を行うことができます。単純なケースでは、銀行Aと銀行Bが取引金額の10％を「担保」または初期支払いとしてCLS口座に入金したとします。決済前後の銀行A、銀行B、CLSの貸借対照表を表3に示します。

上記の例は、CLSを介して何千ものトランザクションが決済される場合にいくつかの影響があります。

1つ目は、取引相手に対する義務がCLSによって引き受けられるという意味で、取引が決済されることです。決済はグロスベースであり、ファンドフローはネットベースであるため、米ドルに換算した後のすべての通貨の全体的な残高がプラスの場合、CLSはメンバーが一部の通貨サブアカウントで当座貸越を行えるように「強制」されます。

そうでなければ、決済の順序を調整するのは難しいでしょう。ほとんどの場合、当座貸越は、後の決済またはペイインファンドフローのいずれかによって相殺されます。ただし、デフォルトの可能性があるため、大規模な当座貸越は依然としてリスクがあります。そのため、CLSは、通貨ごとに保持できるマイナスのポジションに制限を設けています。

CLSを使用すると、メンバーは同時に複数の通貨サブアカウントに対して一時的にマイナスの残高を持つことができます。合意された為替レートを使用して計算した場合、FX取引による正味残高は常にゼロである必要があり、FX取引は総額ベースで決済されることを考えると、全体の残高がどのようにマイナスになるのか疑問に思うかもしれません。

マイナスのバランスには2つの理由が考えられます。

まず、CLSが全体の残高を計算するために使用する為替レートは、通常、関連するFX契約で指定されている為替レートとは異なります。誰かが販売した通貨を配達できない場合、希望する通貨を支払うのはCLSの義務です。

CLSは、デフォルトのメンバーが保有する他の通貨を一部の流動性プロバイダーにスポット為替レートで販売することによってこれを行います。為替レートの変動による潜在的な損失から身を守るために、CLSは決済日のスポット為替レートとヘアカットを使用して全体の残高を計算します。

2番目の理由は、支払いと支払いの両方が決済プロセス中に行われることです。新しい決済が発生しないと仮定すると、特定の時点で、CLSはメンバーから受け取るよりも多く支払う可能性があります。その結果、減少が増加を上回った場合、既存の全体的なバランスがマイナスになる可能性があります。

取引は、その結果として生じるマイナスのポジションが両方のカウンターパーティの対応する制限を超えず、決済後の全体的な残高がプラスのままである場合にのみ決済できます。

いずれかの条件が満たされない場合、トランザクションはキューにプッシュバックされ、後で再試行されます。前に述べたように、全体的なバランスは支払いと支払いの履歴に依存します。取引が決済できるかどうかは、この全体的なバランスに依存するだけでなく、影響も与えるため、決済メンバーの行動に応じて、計画された支払いと支払いのスケジュールを動的に調整する必要があります。

CLSは、すべての取引が決済されると仮定すると、実際の資金移動は正味残高に基づいているため、メンバーの流動性を節約します。 ネッティングの計算は、メンバーが多国間ネッティングを行っているかのように行われます。

ただし、取引は個別に決済されるため、CLSは多国間ネッティング契約ではありません。関係するメンバーが時間内にCLSを支払わないために一部の取引が決済されない場合、実際の資金フローは変化します。

メンバーはCLSで一晩のポジションを保持しません。決済日の終わりまでに、どのメンバーにとっても、すべての通貨口座の残高はゼロになるはずです。 FX取引の決済を一元化することにより、取引に関連する通貨レッグの支払いがCLSの帳簿上で同期されます。その結果、ペイインスケジュールの一元化されたネッティング計算に基づいて流動性節約機能が提供されます。

さらに、CLSはマーケットメーカー機能を提供します。ある当事者がデフォルトのために取引から脱落した場合でも、サポートされている各通貨の流動性プロバイダーとのCLSによって維持されているスタンバイクレジットラインを使用して、取引を決済できます。

CLSは、2002年の設立以来、国境を越えた銀行間決済に大幅な改善をもたらしました。CLSは、現代の金融業界のアンカーテクノロジーとして機能し、国際的に銀行間決済を合理化しました。

ただし、いくつかの制限があります。まず、関連するすべてのLVPSが開いている時間枠で動作する必要があります。特定のトランザクションでは、理論的には、LVPSが地理的に近い場合、決済が速くなる可能性があります。

第二に、CLSには、システムを通じてどの通貨を決済できるか、誰がメンバーになることができるかについて厳しい要件があります。つまり、現時点でのCLSのアクセスは多少制限されています。

セクション3または4の以下のオプションのいくつかは、既存のCLSサービスを補完するか、同様にコルレス銀行を補完する可能性があります。

以下のオプションのいくつかは、既存の業界関係者と提携することによって最も効果的に実行される可能性があります。これは、国際的な卸売支払いへの変更を実装するための重大な障壁が存在するためです。

✅３．コンテキスト内の中間暗号通貨

ビットコインやイーサリアムのような公的な暗号通貨は、カウンターパーティ間の信頼がない場合でも、電子的価値のリモートピアツーピア転送を可能にします。

このペーパーのコンテキスト内の中間暗号通貨は、銀行間市場でのみ流通し、金融機関のみがアクセスできます。言い換えれば、この論文の目的を考えると、このタイプの中間暗号通貨は、決済システムのホールセールセグメントに根ざしています。

これは、小売支払いを容易にするための概念であるFedcoin（Garratt 2016）とは対照的です。

CAD-coinは、もともとProject Jasperで検討された、中央銀行が発行するホールセール決済向けのソリューションの一種です。 CADコインには、特定の通貨管轄区域のLVPSの参加者間の義務を解決するためにのみ使用できるという制限がありました。

CADコインの構造では、どちらかのカウンターパーティがLVPSにアクセスできない場合、コルレス銀行の構造を導入する必要があります。

このペーパー内の中間暗号通貨のこの定義には、ProjectJasperのCADコインと比較して追加の側面があります。まだ銀行間決済市場に固有ですが、このセクションのコンテキストでの中間暗号通貨は国境を越えて自由に流れることができます。

中間暗号通貨が発行される元帳は、世界中の金融機関がアカウントを保持できるようにオープンアクセスである必要があります。

言い換えれば、資産が発行され、追跡されている基礎となる元帳は、誰が元帳に参加できるかについての要件を緩和することによって、グローバルスコープを達成する必要があります。理想的には、一般的な構造「通貨A->中間暗号通貨->通貨B」でFXトランザクションを決済すると、デジタル資産が送信者のアカウントから受信者のアカウントに直接流れることができるため、中間暗号通貨の支払いレッグで効率が得られます。

中間暗号通貨の機能

このアプローチには、いくつかの基本的な要件があります。

まず、広く採用されるべきです。国内預託証券モデルとは異なり、中間暗号通貨は、少なくとも複数の通貨管轄区域にわたる有効な決済資産として尊重されるべきです。いくつかの例は、どこからでもアクセスできます。

第二に、それは安定した市場価値を持っている必要があります。

中央銀行によって発行された中間暗号通貨は、中央銀行によって発行された法定通貨と同等に固定され、変換可能である必要があります。暗号通貨の価値は、対応する国内の法定通貨の価値によってしっかりとサポートされます。暗号通貨はまた、国内のお金から人気を継承し、既存の市場インフラストラクチャによりよく適合します。

ビットコインやエーテルのような公的暗号通貨は、資産に裏打ちされておらず、中央銀行や商業銀行のお金の場合のように、第三者が保有する資産に固有の価値はありませんが、投機的（市場）価値のみです。

これは、高いボラティリティに寄与し、したがって、暗号通貨を法定通貨と交換する際の「キャッシュアウト」手順中に損失の潜在的なリスクをもたらします（Koning2017）。

2つの支払いレッグの決済の間に時間差がある場合、この問題はさらに悪化します。中間暗号通貨は、価値の保存機能を果たし、通貨ゾーン間での価値の移転を促進するために、安定した市場価値を持っている必要があります。

第三に、理想的には深い流動性を持つべきです。

クロスボーダーホールセール決済システム（Higginson 2016）では取引量と取引額の両方が大きいため、中間暗号通貨と希望の現地通貨の間で変換するための大きく変動する需要があり、マーケットメーカーの存在が提供する必要があります十分な流動性。

✅４．中央銀行発行者モデル

以下の3つのモデルは、中央銀行の積極的な関与を前提としています。

最初のモデルは、中央銀行が独自の暗号通貨を発行することを含みます。 2番目のモデルには、特定の通貨ペアに対して二重登録された暗号通貨を発行するように調整する中央銀行が含まれます。 3番目のモデルにはクレジットラインが含まれます。

オプション１：中央銀行が発行した中間暗号通貨

このアプローチでは、中央銀行が発行する法定通貨は、世界中の中央銀行によって外貨準備として広く認識されるべきです。言い換えれば、法定通貨は主要通貨の1つである必要があります。

モデルの説明

カナダロイヤル銀行（RBC）がクレディスイス（CS）からカナダドル（CAD）でシンガポールドル（SGD）を購入する状況でのこのオプションの全体像を図3に示します。

この図では、銀行は最初にFXを示しています。興味。次に、取引所プロバイダーまたはブローカーが関心表示（IOI）を照合し、見積もりを返します。承認された見積もりが実行され、オムニバスアカウントを介してレッグが決済されます。

暗号通貨ペア間の価格は、マーケットメーカー（ディーラー）または一元化された取引所を介した一致した本の取引によって設定されます。

そこにある通貨記号は、元の法定通貨ではなく、中間の暗号通貨（設定された為替レートの双方向ペアとして構築される可能性があります。たとえば、特定のレートでのSGDの購入/ CADの販売を表す暗号）を表します。

RBCは、中間暗号通貨を使用してCSと直接価値を交換できます。または、単一の暗号通貨を保持し、それを他の通貨に偶発的に変換することによって、資本効率を達成することができます。

評価

このアプローチは、今日のグローバル金融機関が接続されているのとは異なる方法で、元帳をグローバル金融機関に公開する必要があるため、高い法的リスクを伴い、中央銀行に大きな負担をかけます。

異なる通貨管轄区域には、他の管轄区域と互換性がない可能性がある独自のデータ機密性および規制要件がある場合があります。ただし、主要通貨はそれぞれ中間暗号通貨として表される可能性があるため、これらの中間暗号通貨がすべて共通の元帳で発行されると、ネットワーク効果が最大化されます。

このモデルは、中間暗号通貨がすべて相互運用可能な共通の元帳で発行されることを前提としています。

共通の元帳を使用すると、元帳間操作の必要性が効果的に排除されます。相互運用可能な元帳で発行される通貨（資産）が多いほど、特定の暗号通貨を元帳外の資産に変換する必要が少なくなります。

オプション２：相互登録された中間暗号通貨

オプション1は、FX取引の相手方が簡単に見つかることを前提としており、コア決済ステップのソリューションを提供します。

あまり取引されていない通貨ペアの場合、希望する取引の相手を見つけるのは簡単ではないかもしれません。

オプション2は、代替の決済資産である通貨管轄XとYの両方で流通できる預託証券を検討することにより、この問題を軽減しようとします。オプション2は、決済の需要を直接対象とすることにより、コア決済ステップから分岐することに注意してください。 多くの場合、FX取引を行う目的である国際貿易。

預託証券モデルでは、トークンを交換する際に、第三者（この場合は第三者はそれぞれ中央銀行）が保有する担保を利用します。

このアプローチでは、カナダドル預託証券（DR）またはシンガポールドル預託証券（ DR）は、中央銀行による償還時に支払われる中央銀行発行の正味残高のタイトルを伝える預託証券です。

伝統的に、国際貿易はしばしば外貨建ての資金の支払いまたは受け取りを伴います。二国間取引の文脈では、相互登録預託証券（CRDR）は、外貨両替の必要性を排除し、したがって、外貨両替を行うためのカウンターパーティを見つける必要性を排除し、薄い市場の問題を排除します。

モデルの説明

CRDRは、通貨X /通貨Yと同等のCBX / CB Yによって発行されるが、固定の所定のレートでCB Y / CBXによって尊重されるDRです。

たとえば、CB Xによって発行された1ユニットのCRDRは、パーでCBXから購入および販売できます。また、有効期限が切れる前であればいつでもCB YでE_0の通貨Yと引き換えることができます。E_0は、CRDRが発行されたときの直物為替レートです。

t_0を発行時間、t_1を有効期限とします。 CRDRのQ_0ユニットの合計がt_0に発行され、Q_1ユニットがt_1にCBYによって受信されたとします。 CRDRを流通から撤退させるために、CB YはQ_1ユニットのCRDRをに送り返し、CBXからQ_1E_0ユニットの通貨Yで支払いを受けます。

同時に、CB Xは、流通している残りのCRDRを通貨で買い戻すことにより、それらをリコールします。パーでX。これまでの取り決めは、2種類のCRDRがあることを意味します。 CBXによって発行されたCRDRとCBYによって発行されたCRDR。それぞれCRDR_XとCRDR_Yで示します。その後の分析はCRDR_Xのライフサイクルに焦点を当てていますが、同じ分析がCRDR_Yにも適用されます。

表8は、発行から満了までのCBXの貸借対照表の変化を示しています。注意すべき点がいくつかあります。

1. CRDR_Xを通貨Yに償還することは、外国資産CRDR_Xに裏打ちされたCBYのマネーサプライの増加と見なすことができます。
2. CB Xは、CB Yが受け取ったCRDRを買い戻すために、外貨準備を消費する必要があります。このオペレーションは、CRDRからの元の預金のバックアップに使用された資産を清算することによって資金調達されます。資産は、暗黙の方法でFXトランザクションを介してCBYに転送されると想定されています。この仮定は、FXディーラーおよびブローカーの貸借対照表の導入を回避するための、実際の運用からの抽象化です。この買戻し操作は、外貨準備が得られる為替レートがCRDRが発行される為替レートと同じでない可能性があるため、CBXが引き受けたFXリスクを明らかにします。
3. CBXとCBYの合計サイズは、CRDR_Xの発行前と満了後もほぼ同じである必要があります。これは、CRDR_Xを通貨Yに償還するという、CRDR_X保有者の行動により、CB Xの貸借対照表が縮小し、CBYの貸借対照表がほぼ同等のサイズで拡大することを意味します。違いはFXの変動によるものです。

評価

二国間取引の決済資産としてCRDRを使用する主な利点の1つは、CRDRが2つの関連する通貨管轄区域の境界を越えて自由に流れることができることです。

その結果、決済手順は、DLTが想定する一般的な設計フレームワークによりよく適合します。最良の場合、CRDR自体が決済資産として使用される場合、CRDRの1つの元帳のみが単一の取引に関与します。

これにより、決済をリアルタイムで完了することができます。

商業銀行は、外貨にリンクされた十分な量のCRDRを保持することにより、外貨の不確実な需要に備えることができます。しかし、投資されたファンドは、現地通貨建ての国内債務を決済する能力を維持しています。その結果、日常業務に必要な流動性が削減されます。

このメリットは、複数の通貨でバランスを維持する必要があるすべてのエンティティにも適用されることに注意してください。前の分析で示したように、通貨管轄区域は、それ自体または他の中央銀行によって発行されたCRDRの名誉ある二重償還可能性のために、受動的なマネーサプライの縮小または拡大を受ける可能性があります。

たとえば、CRDR_Xを発行すると、通貨Xの国内供給が縮小し、CRDR_X保有者がCB Yで正の金額を償還することを決定した場合、通貨Yの国内供給が拡大する可能性があります。理論的には、この変動は発行することで相殺できます。

CRDR_Yの量が十分である場合、適切な量を予測することは困難です。言い換えれば、国境を越えた取引の不均衡は、マネーサプライの不安定性として反映されます。

他のリスクへの影響もあります。

第一に、中央銀行が債務不履行に陥ることはめったにないため、信用リスクが排除されます。第二に、CRDRの保有者は、為替レートが固定されているため、外国為替リスクが免除されます。

ただし、FXリスクは中央銀行に移転されます。

CBのヘッジ費用は、CRDRのプレミアムとして価格設定する必要があります。第三に、CBの各ペアは2つのCRDRを尊重する必要があるため、このモデルはうまくスケールアップできない可能性があります。

ただし、上記の取り決めは必然的にCRDR保有者に裁定取引の機会をもたらします。この単純な裁定取引戦略を無効にするには、流通期間を短期に限定するか、外貨による償還を、たとえば満了時にのみ制限する必要があります。

商業銀行がCRDR自体を有効な決済資産として認識している限り、CRDRを償還できる場合、決済速度や流動性の節約などの上記のメリットの面でその効率を損なうべきではないことを強調しておく必要があります。

それを際立たせるこのモデルのもう一つの顕著な特徴は、決済資産としてCRDRを使用する価値交換活動が分散型の方法で行われることです。技術的には、中央銀行が発行したCRDRのすべてのユニットを追跡することは可能ですが、このモデルは匿名性を禁止していません。もう1つの興味深い拡張機能は、このモデルを拡張して複数の中央銀行を巻き込む可能性です（2つのデュアルレジスターだけを使用するだけではありません）。

オプション３：中央銀行のバイラテラルなクレジットライン

このモデルでは、一方向または双方向の支払いフローが発生する2つの管轄区域の中央銀行がクレジットラインを使用します。

中央銀行は、国境を越えた取引や外国為替ブローカーのゲートウェイのように機能します。 中央銀行は決済システムでリスクを負う可能性が低いため、このアプローチが採用される可能性は大幅に低下します。

それでも、このオプションは完全性について評価されます。

オプション2で説明した参加者を続けて、RBCはCADを使用してCSからSGDを購入したいと考えています。

モデルの説明

1. RBCはCADをBOCに預け入れ、BOCの帳簿に同額のCADDRを取得します。 CSはMASにSGDを預け入れ、MASの帳簿に同額のSGDDRを取得します。 RBCとCSは、CADDRとSGDDRを交換するレートをネゴシエートします。これにより、RBCはCSからCADDRを使用してSGDDRを購入します。交換される原資産は、法定通貨自体ではなく、対応する法定通貨の預金受領書であることに注意してください。ただし、説明を簡潔にするために、「預金受領書」の接尾辞「DR」はその後削除されます。
2. RBCはBOCにCADでCSを支払うように指示し、CSはMASにSGDでBOCを支払うように指示します。 CSはMASの管轄にあり、RBCはBOCの管轄にあるため、最終的な支払いはMASからCSに、BOCからRBCにルーティングする必要があります。その結果、次のステップは、BOCがMASにCADでCSを支払うように指示し、MASがBOCにSGDでRBCを支払うように指示することです。これは、BOCとMASが相互に二国間クレジットラインを確立できるようにすることで実現されます。
3. 1 CADはESGDと同等であるため、BOCとMASが二国間クレジットラインの為替レートについて合意したとします。 BOCがCAD建ての100万クレジットをMASに付与する場合、MASはSGD建てのE百万クレジットをBOCに付与する必要があります。
4. BOCは、MASがCAD建てのクレジットラインを利用できるようにすることで、RBCに代わってCSに支払うようにMASに指示します。 MASはRBCに代わって支払いを行うためにクレジットを消費し、BOCはCAD建てのRBCの支払いを受け取っているため、使用済みのクレジットは、BOCが受け取ったものをRBCからMASに転送するときに復元されると予想されます。 RBCは、中央銀行のクレジットの形で希望の通貨を受け取ります。つまり、MASから同額のSGDを約束するIOUです。クレジットは中央銀行によって承認されているため、CSからRBCへのSGD建ての支払いレッグの決済は完了したと見なすことができます。また、結果として得られたSGDクレジットは、RBCの他の義務をクリアするために使用できます。 CSからRBCへの支払いフローにも同じ手順が適用されます。
5.クレジットラインのいずれかの方向で違反が発生した場合、クレジットを使い果たした中央銀行は、現地通貨を売却し、他の中央銀行に支払うべき目標通貨を購入することにより、クレジット残高を回復することができます。あるいは、2つの中央銀行は、両方向の与信限度額を共同で引き上げるべきか、または違反した方向の限度額を一時的に引き上げるべきかについて交渉する場合があります。

上記の行動は図5に要約されています。表6は、行動に対応する2つの中央銀行のバランスシートの変化を以下に示しています。

評価

このモデルでは、中央銀行は国境を越えた取引のゲートウェイとして機能するため、中央銀行はすべての取引が通過するのを見ることができます。

さらに、彼らは彼ら自身の判断の下で取引を受け入れるか拒否することもできます。言い換えれば、このモデルは中央銀行に国境を越えた取引に関する政策を実施するための強力なツールを提供するでしょう。

決済リスクへの影響もある可能性があります。 CAD建てのRBCからCSへの支払いレッグを考えてみましょう。CADのLVPSとSGDのLVPSの両方がオンラインである場合、クレジットラインのどちらの方向にも違反しない限り、2つの支払いレッグをリアルタイムで共同で決済できます。

具体的には、CSは他の管轄区域のコルレス銀行ではなく、MASから購入した通貨を受け取るため、コルレスネットワーク内での資金移動による遅延が排除されます。

さらに、支払いを開始する前に交換のための資金が用意されていることを確認するのは中央銀行の義務であるため、CSはBOCから資金準備完了メッセージを受信せずにMASにRBCに支払うように指示することはありません。その結果、RBCとCSの決済リスクへのエクスポージャーの長さと規模の両方がほぼゼロに減少します。

それにもかかわらず、中央銀行はこのアプローチで負担をかけすぎる可能性があります。彼らは、デフォルトの場合の信用リスクと、クレジットラインを回復する際のFXリスクを管理する必要があります。

このモデルでは、中央銀行と商業銀行の両方が流動性リスクに直面する可能性があります。一方では、商業銀行は支払いの前に資金を差し入れる必要があります。

決済リスクから保護するために、商業銀行は、相手方も通貨の交換を約束するまで待つ必要があります。したがって、商業銀行は、公約された資金の規模に対する流動性リスクに苦しんでいます。

商業銀行が中央銀行と当座貸越を行うことを許可することにより、事前積立の制約を緩和することができますが、緩和は一時的にマネーサプライを増加させる結果をもたらします。

一方、中央銀行は、既存の外貨準備またはFX市場からの外貨を一定額満たすことにより、違反したクレジットラインを回復する必要がある場合があります。中央銀行がどちらの資金源からも資金を調達できない可能性があります。

さらに、一連の二国間ネッティングモデルによって許容される流動性の節約は、一般に、統一された多国間ネッティングモデルよりも大きくはありません。

多数の二国間関係を必要とするモデルは、運用が複雑になります。

中央銀行の各ペアは二国間クレジットラインを交渉して維持する必要があるため、モデルはスケールアップしない可能性があります。

nの管轄区域があるとすると、合計でn（n-1）/ 2の二国間クレジットラインがあります。上記の設計の問題は、MASにBOCの銀行への支払いを奨励するため、またはBOCにMASの銀行への支払いを奨励するために、法的枠組みをどのように解決すべきかが不明確であるということです。

もう1つの問題は、RBC / CSがSGD / CADクレジットをどのように利用できるかに関連しています。このモデルは、商業銀行が中央銀行を通じて直接外貨にアクセスできることを示唆していますが、関連する法的条件を理解するのに時間がかかる場合があります。

サブオプション「代替二国間クレジットラインモデル」は、これらの問題を解決することを目的としています。

サブ・オプション３．１：代替中央銀行２国間クレジットラインモデル

二国間クレジットラインモデルのバリエーションの1つは、中央銀行がクレジットラインを使用する代わりにスーパーコレスポンデントとして機能することです。

2つの中央銀行は、独自に運営されているLVPSで相互に口座を持っています。

中央銀行CB_Xが通貨Xを発行し、CB_Yが通貨Yを発行するとします。CB_XはCB_Yに通貨Xに関するクレジットラインを付与し、CB_YはCB_Xに通貨Yに関するクレジットラインを付与します。

XとYを交換する取引を決済するために、カウンターパーティはCBに直接支払いを送信します。カウンターパーティから現地通貨での支払いを最初に受け取ったCBは、そのクレジットラインを利用して直ちに同等の外貨がクレジットされ、事実上TTPとして機能します。

このモデルの例では、銀行Aが銀行Bから通貨X.18で通貨Yを購入しています。この例では、両方が販売通貨のLVPSに直接アクセスするだけで、購入通貨のLVPSにはアクセスできないことを前提としています。最初に支払いを受け取るCB_Xです。

資金の流れの図については、図9を参照してください。

モデルの説明

1.銀行Aは通貨XでCB_Xに支払いを行います。
2。銀行Aは、単一のアトミックトランザクションで後続の支払いを行うようにCB_Xに指示します。 CB_Xは、銀行Bのコルレス銀行に支払います。 CB_Xは、クレジットラインを利用してCB_Yから通貨Yを受け取ります。（クレジットが消費されます）。 CB_Xは、通貨Yを銀行Aのコルレス銀行に送金します。
3.銀行Bが後でアトミックトランザクションを通じて支払いを行うと、クレジットが復元されます。銀行Bは通貨YをCB_Xに支払います。 CB_Xは、「借りた」通貨をCB_Yに返します。

評価

銀行Bが期限内に支払いを行わない場合、他の銀行間のその後の取引により、通貨Yのクレジットラインが破られる可能性があります。

累積クレジットが制限を超えた場合、CB_Xは、消費されたクレジットを相殺するために、外貨準備の一部をCB_Yで保持されているアカウントに転送します。このモデルは、中央銀行が独自の商業銀行に代わって行動できるようにすることで、中央銀行の利益を調整します。

また、従来の特派員ネットワークと統合することにより、外貨へのアクセスを実用的にします。さらに、銀行Aが銀行Bの準備が整うのを待つ必要はありません。銀行Aの観点からは、銀行Aが目的の通貨を受け取った後に銀行Bからの実際の支払いが発生した場合でも、2つの支払いレッグは同期されます。

この機能は、CB_Xがクレジットラインを消費したが、銀行Bが後でCB_Xに支払いを行わなかった場合、CB_Xは使用済みクレジットを返済するために独自の資金を使用する必要があるため、中央銀行に信用リスクを移転することによって実現されます。

しかし、最初に商業銀行から支払いを受け取る中央銀行がすべての仕事をするという意味で、本質的な非対称性があります。支払いフローが2つの管轄区域間でバランスが取れていない場合、この問題は無視できません。

中央銀行発行モデルの結論

一部のモデルは中央銀行の役割を拡張しています。

その他は、実施によっては、中央銀行のバランスシートを劇的に拡大し、マネーサプライに影響を与える可能性があります。最初の2つのモデルは、開発と研究を継続するのに特に役立ちます。 3つ目は、中央銀行の従来の役割から大きく逸脱しています。

✅５．信頼できるサードパーティ（TTP）発行者モデル

次に、国境を越えた決済の2番目のクラスのモデルに目を向けます。

ただし、以前のモデルの中央銀行の焦点とは対照的に、このセットは中央銀行ではない信頼できるサードパーティを使用します。 TTPを使用する4つのモデルを調査します。

それらは、DRの発行者が清算および決済のプロセスにどのように関与しているか、および誰がどのようなリスクを負うかによって区別されます。民間セクターが発行した中間暗号通貨、事前資金によるエスクロー口座アプローチ、CLSのようなモデル、および赤字資金による口座モデルを評価します。

オプション４：民間セクターが発行した民間暗号通貨

このアプローチには、オプション1で説明されているが、民間部門によって発行された中間暗号通貨が含まれます。 安定した時価を維持するためには、時価が比較的安定している資産に固定する必要があります。

たとえば、そのような暗号通貨は、IMFの特別引出権（SDR）や、金などの広く受け入れられている別の価値のあるストアと同様に、主要通貨のバスケットに固定することができます。

言い換えれば、発行された暗号通貨の各ユニットに対応する資産として十分な担保が必要です。 担保は、暗号通貨を償還する能力を確保するために特別な目的の銀行によって保持される可能性があります。

このアプローチにより、中央銀行は中間通貨の価値を安定させるためにマーケットメーカーとして積極的に登録することができます。

民間セクターが発行する暗号通貨アプローチは、中央銀行が発行する暗号通貨と比較して、中間暗号通貨のボーダレス機能の実装を容易にする可能性があります。

ただし、通貨価値の維持と価格変動の回避はより複雑になります。

オプション５：事前に資金提供されたエスクロー口座

この例では、カナダ銀行（BOC）とシンガポール金融管理局（MAS）の2つの中央銀行、クレディスイス（CS）とカナダロイヤル銀行（RBC）の2つの商業銀行、およびサードパーティを使用しています。

TTPは、（サブアカウント方式で）決済できる各商業銀行の両方の中央銀行に口座を保持しています。 FX取引の決済は、TTPの帳簿に更新として反映されます。

RBCとCSは、現地通貨を使用して外貨を購入します。

RBCとCSが中央銀行で現地通貨を事前に資金調達した後、中央銀行は預託証券を発行し、それを中央銀行のTTPの口座に送信します。中央銀行のTTPの口座は、すべての参加者がサブ口座を持っているオムニバス口座です。

次に、オムニバスTTPアカウントのサブアカウント間で預託証券が転送されます。表4は、2つのステップそれぞれのTTPの貸借対照表を示しています。

モデルの説明

1. T_1で：RBCはCADをBOCに預け、CSはSGDをMASに預けます。 BOCは、分散型台帳に同額の預託証券（CAD-DR）を発行し、預託証券の支払いをTTPに送信します。 MASは、同額の預託証券（SGDDR）を分散型台帳に発行し、預託証券の支払いを信頼できる第三者機関に送信します。
2. T_2の場合：CAD / SGDレートの合意後、RBCは信頼できるサードパーティにCS CAD DRを支払うように指示し、CSは信頼できるサードパーティにRBC SGDDRを支払うように指示します。

評価

必要な流動性は、このモデルの完全な事前資金調達要件のために交換された価値と同じです。取引は完全に事前に資金が提供されるため、このモデルはサードパーティの決済リスクの観点からは3つのオプションの中で最良ですが、商業銀行の流動性管理の観点からは最悪です。

その結果、TTPはこのモデルを支持する可能性が高くなりますが、商業銀行はこのアプローチを承認しない可能性があります。

オプション６：CLSのようなモデル

このオプションは、金融市場ユーティリティのCLSの機能を反映しています。ただし、モデルは基本的にCLSとは異なります。

CLS Bankは、PvPメカニズムを実装することにより、決済リスクを排除するのに役立ちます。この強化されたCLSモデルの中央清算機関は、売り手と買い手の間に介入し、決済リスクを引き継ぎます。この変更により、中央清算機関は国境を越えた価値交換活動を促進するためのより多くの力を得ることができます。

TTPは、決済できる通貨ごとにLVPSで口座を保持します。銀行はTTPで複数通貨のサブアカウントを維持しています。 FX取引の決済は、TTPの帳簿の更新として反映されます。いくつかのバリエーションがあります。

和解は、真に多国間の方法で行うことができます。たとえば、図8に示す例を考えてみます。実際の資金フローがネットベースである間に、3つの取引を同時に決済することができます。ただし、ネッティングに複数の選択肢がある場合は、どの取引を一緒に決済するかを決定することで改善できる可能性があります（Martin and McAndrews2008）。

中央銀行がLVPSの営業時間を延長すれば、TTPは1日24時間営業する可能性があります。メンバーが提出した取引は、関与するLVPSがオープンであり、カウンターパーティから十分な担保が提供されている限り、リアルタイムで決済できます。

当座貸越は、全体としてプラスのバランスを必要とせずに許可される可能性があります。デフォルトの場合、損失を被るのはTTPであるため、これによりTTPはCLSよりもリスクの高い位置に置かれます。

TTPは、このリスクを管理するためにデフォルトのファンド、デフォルトの保険、またはその他の方法を確立する可能性がありますが、これらのアプローチにはコストがかかることに注意してください。

評価

システミックリスクを軽減する可能性があります。

TTP自体が、市場に単一障害点を作成することによってシステミックリスクを増大させると主張する人もいます（その崩壊は壊滅的です）。これは、TTPに中央銀行の流動性へのアクセスを与えることで軽減できます。

対照的に、単一の当事者のデフォルトの影響を吸収し、市場の他の部分へのリスクを最小限に抑えることで、システミックリスクを軽減します。さらに、TTPは、デフォルトのイベントをカバーするために、すべての参加者がデフォルトの資金を転記することを要求する可能性があります。

カウンターパーティのリスクを軽減する可能性があります。 DLTの適用により、リアルタイムの総額支払いが可能になり、デフォルトのリスクが軽減されます。

さらに、DLTは、このセクションで概説するシステム設計の実装コストを大幅に削減することが期待されます。

オプション７：赤字資金による口座

このオプションでは、TTPが決済リスクを負います。これは、当座貸越が取引に許可されているためです。

このモデルには、RBCとCSの2つの商業銀行、BOCとMASの2つの中央銀行、および中間清算人としてのTTPが含まれます。当座貸越が認められているため、TTPのバランスシートは異なります。

このモデルでは、CSとRBCは、現地通貨の預託証券の当座貸越と同時に、リアルタイムで外貨の預託証券を受け取ります。次に、RBCとCSは現地通貨を返済する必要があります。

モデルの説明

1. T_1の場合：RBCはSGD DRを受信し、CSはCADDRを受信します。 RBCにはCADDRに当座貸越があり、CADにはSGDDRに当座貸越があります。
2. T_2の場合：RBCはCADを返済し、CSはSGDを返済します（RBCとCSが返済する時間は異なる場合があります）。

評価

TTPは、当座貸越を作成して、取引を決済するために、送信アカウントの現地通貨で受信アカウントに資金を提供します。 TTPが当座貸越に圧倒され、流動性が不足するリスクがあります。

中央銀行は、TTPに短期ローンを発行することにより、このリスクを軽減する役割を果たすことができます。したがって、このアプローチには中央銀行の関与に対する強い需要があります。

このモデルのTTPは、参加者が当座貸越する可能性があるため、決済リスクがあります。ただし、参加者の流動性需要は減少します。

TTPが参加者に付与するクレジットラインを管理する必要があり、RBCとCSが異なる時間に返済する可能性があるため、時差の価格を設定する必要があります。当座貸越による支払いの資金調達方法によっては、マネーサプライが一時的に増加する場合があります。実際、既存のすべての中央カウンターパーティは、ある程度この能力を前提としています。

すべてを考慮すると、このアプローチは、PFMI基準を満たさないTTPの日中の曝露につながる可能性があります。

信頼できるサードパーティ（TTP）発行者モデルの結論

このアプローチでは、規制当局がコーディネーターとしての役割を果たすことには価値があります。これにより、市場参加者が一堂に会し、TTPのベストプラクティスと標準を開発できます。

規制当局は、元帳の取引活動を監視し、DLTの導入によって市場構造がどのように変化するかを確認できます。規制当局（および中央銀行）は、これらのソリューションの開発において少なくとも受動的な役割を果たす必要があります。

多国間ネッティングは決済プロセスの中核であるため、DLTは少なくとも、TTPの担保管理、多国間ネッティング、および規制機能に役立つ必要があります。（Matt Britton et al.2016）。担保管理の場合、元帳の設計では次のことを考慮する必要があります。

1.初期証拠金とスマートコントラクト：スマートコントラクトを使用して、不利な市場変動に対するクッションとして機能する初期証拠金を設定する方法
2.変動証拠金：市場損失の蓄積を防ぐために変動証拠金を計算する方法。
3.デフォルト：デフォルトのプロセスを処理する方法（Platt、et al。、2016）。

これらすべてが達成された場合、TTPは、自動証拠金請求、必要な担保の予約、および自動デフォルト処理を備えたDLTの恩恵を受けることができます。

自動証拠金請求の場合、TTPは多くの場合、1時間以内に証拠金請求に対応するために清算会員を必要とします。これは、人的エラーまたは遅いプロセスのために当事者が担保を提供できない場合は常にオペレーショナルリスクをもたらします。

自動化されたプロセスは、このステップを容易にするのに役立ちます。 DLTは、必要な担保を迅速に予約するのにも役立ちます。 TTPは、取引の更改の前にメンバーのリスクを再評価する必要があります。一部のシナリオでは、これにより取引が拒否される場合があります（クライアントが取引の拒否をクリアすることを含む）。

DLTは、TTPが必要な担保を迅速に予約するのに役立ちます。さらに、清算会員は担保の所有権を維持します。自動化されたデフォルト処理は、自動化、資産の自動化されたオークションへの頼り、またはプールされたデフォルトファンドへのアクセスを通じて発生する可能性があります。

✅６．結論

このペーパーでは、商業銀行、パートナー、中央銀行との話し合いを進めるために、国境を越えた銀行間決済の既存のソリューションと潜在的なモデルをレビューします。

論文が述べたように、国境を越えた支払いのために即時決済を達成することは、通常、金融システムの他の層に複雑さをもたらす可能性があります。この複雑さを中央銀行がとるべきかどうかは、将来の研究のトピックです。

中央銀行がより積極的な方法で決済手続きに関与したい場合に直面する可能性のあるいくつかの潜在的な問題を強調します。

今後5年から10年の間に、中核となる国内決済インフラストラクチャを備えた新しいイノベーションは、国際決済へのアプローチに影響を与えるでしょう。

中央銀行の決済口座を保有する商業銀行を超えたデジタル中央銀行の負債の開放は、国際決済に影響を与える可能性があります。より多くの参加者が国内のコア決済システムにアクセスできるようになるため、デジタル中央銀行のお金へのアクセスの拡大は、最終的には国際的な支払いに影響を与える可能性があります。

さらに、国際決済によるネッティングの重要性を考えると、分散型流動性貯蓄メカニズム（DLSM）はさらなる研究の領域です。 DLSMを介して実装されたContinuousNet Settlement（CNS）システムは、国内決済を行う商業銀行がより効率的に流動性を利用できるようにする可能性を秘めています。

DLSMを使用すると、商業銀行は現在の状況をリアルタイムで反映した提案を行うことができます。再帰的なグラフスキャンアルゴリズムは、ネットワーク全体で発生する可能性のあるすべてのネッティングの機会を特定します。

このようなアプローチは、集中型ネッティングシステムが各商業銀行の流動性ポジションに関する情報が不完全であることを考えると、集中型LSMと比較して国内で利点を提供する可能性があります。

最終的には、ピアツーピアの支払い通信を可能にする同様のイノベーションが国際的にも発生する可能性があります。

特定のアプローチを決定すると、1つの通貨のLVPSへの支払い指示の送信を条件付きでプログラムできるため、DLTとスマートコントラクトの組み合わせは、FXトランザクションを決済するための分散型PvPソリューションをネイティブにサポートできます。

他の通貨のLVPS。完全に資金提供された決済の場合、支払いの調整は自動的に行われ、CLSのような第三者の信頼できる当事者が介入する必要がない場合があります。

それでも、DLTの集中型国境を越えた清算システムはネッティングと流動性の節約に好まれます。このペーパーが、国境を越えた支払いを改善するための新しい異なるアプローチに関するさらなる研究と議論を招くことを願っています。